Большинство людей несильно задумываются о том, чтобы кардинально улучшить свою финансовую ситуацию, хотя это в их руках, а даже если и задумываются, то, как правило, дальше размышлений дело не идет. Иногда даже кажется, что богатые и обеспеченные люди – это жители какой-то другой планеты, и стать одним из них абсолютно нереально, просто немыслимо. А ведь легко разбогатеть может любой из нас, считает Роберт Кийосаки, автор нашумевшего бестселлера "Богатый папа, бедный папа". Чему учат детей богатые родители и не учат бедные, причем для этого не нужно грабить банк или как-то иначе нарушать закон. Достаточно проявить финансовую смекалку и со временем можно стать независимым: "Люди жалуются на финансовые трудности в основном потому, что за долгие годы учебы в школе они так ничего и не узнали о деньгах. В результате люди начинают работать ради денег, но не умеют заставить деньги работать на себя".
Кийосаки выступает за планомерное накопление активов - резервов, которые приносят постоянный доход, например, недвижимости, а также сокращение пассивов, которые сковывают капитал или ведут к ненужным издержкам. Он призывает к финансовой самостоятельности, то есть из наемного работника превратиться в независимого инвестора. И это совсем не так сложно, как кажется, просто многие люди переоценивают трудности, ждущие их на пути к богатству. Все, что требуется, - это смелость, готовность идти на оправданные риски, учиться новому восприятию денег и их роли, финансовая смекалка. И главное, действие. Ведь слово предприниматель происходит от слова "предпринимать".
Автор бестселлера «Бедный папа, Богатый папа» и его продолжения «Квадрант денежного потока», по его собственным словам, «неуспокаивающаяся личность», человек, который не бросает слова на ветер. Недаром Кийосаки называют "мотивирующим оратором" - по прочтении его книги "Богатый папа, бедный папа" многие читатели начинают задумываться о такой важной, но несправедливо недооцененной части своей жизни, как финансы.
Дело не в том, что его советы отличаются кардинальным образом от того, что рекомендуют другие известные финансовые советники: ведите свой собственный бизнес, защищайте свой капитал, создавайте базу умным инвестированием. Вот КАК он говорит об этом. У бедного и богатого, говорит Кийосаки, кардинально отличается представление о финансовых ценностях, которое они передают своим детям. Бедные и средний класс учат мировоззрению, принадлежащему промышленной эпохе, а не Эпохе Информации.
Вот пример из личного опыта: мой одноклассник был очень воодушевлен, когда прочитал книгу «Богатый папа, Бедный папа» пару лет назад, он даже законспектировал отдельные ее главы. Сегодня он уже не наемный работник: подключив товарища, он открыл свой бизнес, который быстро развивается, мой друг вполне доволен жизнью. По его замечанию, те его знакомые, которые оценили эту книгу, как правило, и в жизни преуспевали финансово, а вот как раз не понравилась она тем, кто не умеет распоряжаться деньгами.
Роберт Кийосаки, его жена Ким и Шэрон Лектер основали компанию, которая выпускает различную продукцию, популяризирующую его центральную концепцию. В частности, это три настольные игры по типу "Монополии" (российский эквивалент называется "Менеджер"): "Денежный поток 101", "Денежный поток 202" и "Денежный поток для детей", имеющие виртуальные аналоги. Они знакомят с основными финансовыми стратегиями. Это обучающие семинары. Это аудиокниги и лекции. Это также 18 книг, которых было продано уже более 26 миллионов экземпляров. Они написаны Кийосаки лично или в соавторстве с Шэрон Лектер и даже Дональдом Трампом. Кстати, три из них - "Богатый папа, бедный папа", "Квадрант денежного потока" и "Инвестиционный гид богатого папы" - одновременно входили в десятку лучших в книжных рейтингах таких ведущих изданий, как The Wall Street Journal, USA Today и New York Times.
Однако Кийосаки неоднократно подвергался критике. Нет свидетельств тому, что он был успешным инвестором до основания своей нынешней компании Cashflow Industries Ltd. Вполне возможно, основной капитал ему принесла деятельность именно этой компании. Самый крупный и последовательный из его критиков - Джон Т. Рид, один из ведущих игроков на рынке недвижимости, выпустивший серию своих книг, обращенных к начинающим инвесторам - обвиняет Кийосаки в том, что те советы, которые он дает в своих книгах, расплывчаты и неконкретны. Более того, зачастую они опасны. Например, автор "Богатого папы, бедного папы" рекомендует делать несколько основательных вкладов вместо того, чтобы диверсифицировать свой капитал, сводя тем самым риски крупных потерь к минимуму. Однако этот его совет подходит только очень искушенным инвесторам. Но больше всего возражений вызывает его неприятие школьного образования, которое он считает необязательным для будущего благополучия детей, и вот тут-то против него ополчаются почти все.
Таким образом, к концепции Кийосаки стоит относиться критично, как к особой разновидности жизненной философии, но отнюдь не новой религии, то есть не слепо следовать каждому его совету, а тщательно взвешивать риски. Его книги – это не автомобильный атлас дорог, а всего лишь компас, определяющий общее направление пути. Рациональное зерно его идей состоит в том, что каждый человек может изменить свою судьбу, и действительно важно всерьез относиться к своим финансам и стремиться к финансовой стабильности и независимости.
Мы встретились с Робертом Кийосаки, и он с удовольствием рассказал нам о своих планах на будущее.
- В чем заключается ваш главный посыл к публике?
-Важность финансового образования, потому что этому не учат в школе. Почему-то многие не понимают, насколько важно начинать с младых ногтей обучать детей распоряжаться деньгами, у большинства людей существуют какие-то дремучие понятия на этот счет. Ну, что деньги несут зло, например. Да, бывает и такое. Потому всякий раз, когда я завожу речь о деньгах, получаю в ответ некий эмоциональный резонанс. Я же утверждаю, что бедные или богатые, умные или глупые, все мы пользуемся деньгами. Даже бедные и те их используют, что уж говорить про богатых, так что эта тема объединяет нас всех. И я все никак не могу понять, почему мне так часто приходится учить людей финансовым азам.
- Известно, что вы хороший учитель, а в вашей книге вы утверждаете, что современное школьное образование наносит вред детям, потому что оно не учит их обращаться с деньгами. Вы бы не хотели со временем открыть сеть своих школ или, по крайней мере, курсов для детей, чтобы дать им подобающее финансовое образование?
- Давайте я сначала разъясню свою позицию. Школьное образование важно, но многие не любят учиться в школе. А еще в США учеба в школе очень дорого стоит. Кроме того, именно школа определяет, глуп ты или умен. Я никогда не считал, что учителя как-то по-особому умны. Кто они такие, чтобы указывать мне, кто умен, а кто глуп? Так что моя мысль такова – если у вас выбор, становиться вам богатым, бедным, или представителем среднего класса, то это должно определяться не тем, ходите ли вы в школу и в какую. Если вы хотите стать врачом, адвокатом или бухгалтером, вам стоит учиться в школе. Но если вы желаете стать бизнесменом или просто богачом, вам совсем не обязательно для этого учиться в школе. Посмотрите, кто самые богатые люди на Земле – Майкл Делл, Билл Гейтс, Стив Джобс, Лари Пейдж. Все они бросили в свое время учебу в школе и колледже.
- Означает ли это то, что вы обращаетесь в своих книгах не ко всем, а только к определенному типу людей, потенциальным бизнесменам и инвесторам по складу ума?
- Нет, я всего лишь утверждаю, что не обязательно ходить в школу для того, чтобы разбогатеть, а в школах стоило бы ввести начальное финансовое образование, потому что деньги играют важную роль в жизни каждого из нас. Даже если вы абсолютно нищий, вы все равно выпрашиваете деньги. И вот это у меня никак не укладывается в голове – большинству людей вдалбливают в голову, что нужно идти получать хорошее образование, чтобы найти хорошую работу. А если я не хочу учиться в школе и не хочу, чтобы у меня была работа?
Что является самой правильной стратегией формирования богатства в наше время?
- Настало время пересмотреть свои взгляды. Работа означает, что вам платят за то, чтобы вы вели чей-то бизнес. В условиях новой экономической политики, вам нужно вести свой собственный бизнес.
Мнение о том, что вы должны ходить в школу, получить хорошее образование, найти надежную работу и предоставить заботу о себе компании и правительству, – это принцип Индустриальной Эпохи. Это хорошая программа, только если Вы родились до 30-х годов.
- Почему это больше не работает?
Потому что мы уже в Информационной Эпохе. Правила изменились. Большие компании сегодня говорят: мы больше не желаем платить Вам пенсию, Вам придется обеспечивать себя самим. Раньше они имели обыкновение определять пенсионный план, теперь они предлагают служащим накапливать их собственный пенсионный план. Грустная правда в том, что накоплений на нем нет. Люди не кладут деньги на свой пенсионный счет, так как не имеют достаточно наличности, чтобы это делать. Я начал поднимать этот вопрос еще в конце семидесятых. Тем временем наша школьная система остается в Индустриальной Эпохе по сей день, сообщая людям, что их спасение в «основной» работе. Это сводит с ума. Люди должны прекратить работать за деньги и научиться делать так, чтобы деньги работали на них.
- Знакомы ли вам примеры тех людей, которые принимали участие в ваших семинарах, читали ваши книги, пытались реализовать ваши идеи на практике, но потерпели крах? Какой бы вы дали совет таким людям?
-Вот этого я никак не могу понять. Ну и что, что у вас не получилось? Видите, вот чему учат в школе. Если вы постоянно не блистаете успехами, значит, вы неудачник. Но ведь даже самые успешные люди терпели неудачи! Что же в этом плохого? У Томаса Эдисона ничего не выходило тысячу раз, прежде чем он изобрел лампочку. Я считаю, что совершенно неумно наказывать людей за то, что они совершают ошибки, вешая на них за это ярлык "неудачник". Самые крупные неудачники – это те, кто ничего не делает, это люди, знающие ответы на все вопросы, но боящиеся совершить ошибку! Сколько раз терпел крах я сам, но это не останавливало меня, а только раззадоривало. Ведь каждый раз ты учишься чему-то новому. А как ты можешь преуспеть, если не совершил ни одной ошибки? Отсюда приходит опыт, так что глупо наказывать людей за их промахи. А еще огромная глупость полагать, что успешным можно стать сразу же, с первой попытки. Для того чтобы так думать, нужно быть абсолютным невеждой.
- Какие у вас планы на будущее?
- Я сейчас работаю над новой книгой, которая будет называться "Богатый брат, богатая сестра". Она о двух различных жизненных путях. Я недавно встретил свою сестру, от которой ничего не слышал уже много лет. Мы с ней очень отличаемся: когда началась война во Вьетнаме, она подалась в хиппи (длинные волосы, цветы - так они протестовали против войны). Я же пошел прямиком в морские пехотинцы. Но со временем я понял, что сложно помирить народы, когда ты убиваешь людей. И вот мы по прошествии стольких лет – у моей сестры рак, болезни сердца, и она бедна, как церковная мышь, а я здоров и богат.
Хочу отметить, что я, в первую очередь, бизнесмен, а не писатель. Писание книг – это лишь часть моего бизнеса. И это несмотря на то, что я зарабатываю больше, чем большинство писателей. Вам стоит обратить внимание на то, что я делаю, а не что произвожу. В мире есть много людей, которые пишут книги, но их никто не читает. У меня есть вопрос: отчего у моих книг столько читателей? Неужели я как писатель лучше, чем они? Почему я богат, хотя у меня нет работы? Почему все в один голос советуют диверсифицировать свои вклады, в то время как Уоррен Баффет и Опра Уинфри не диверсифицируют свои инвестиции? Люди тяжело работают, потому что их так учат родители, друзья, общество, и в конечном итоге оказываются в проигрыше. Те, кто не находят для себя ответа, позже, когда я даю какие-то стратегические советы, задают мне глупые вопросы, потому что они не понимают, о чем я веду речь. Ну вот, например, сегодня вы видели, как я отдал все заработанные мною деньги. Как так – я богач, но мне не нужны деньги? Почему в мире есть столько людей, разбогатевших в одночасье? Скажем, тот парень, который создал сайт связей Facebook, Майкл Цукерберг, ему же всего 23 года, а он уже миллионер. Он продал малую долю своей компании – 1.6% - корпорации Майкрософт за двести сорок миллионов долларов! И получается, что вся его компания стоит 15 миллиардов! Вот какие вопросы нужно задавать себе – как ему это удалось и что он для этого сделал?
вторник, 5 августа 2008 г.
Интервью с Бодо Шефером. Часть 2
Продолжение интервью с немецким миллионером и финансовым консультантом. Его совет: «Никогда не вкладывать деньги туда, куда не знаешь. Лучше всего обращаться к консультанту по финансам, которого Вам посоветовали друзья или знакомые, потому что они знают его ни один год».
– Прежде чем мы перейдем к видам вложения средств, еще одно основополагающее условие: нельзя паниковать, если у Вас есть акции. Оставайтесь спокойным. Снижение курса – это не катастрофа, если на него не реагировать, как на катастрофу. Господин Костолани говорит по этому поводу: «Если Вы из-за этой турбулентности лишитесь сна, примите лучше пару таблеток от бессонницы, перевернитесь на другой бок, и спите дальше лет пять. Когда Вы проснетесь, снова все будет хорошо».
– Это точно. Нет причин продавать, только потому, что курс снизился. Самое лучшее в такой ситуации – это докупить, чтобы иметь резерв. Когда недавно эксперты писали, что мы сейчас возможно имеем ситуацию, похожую на ту, что была в 1929 году, что все катится в бездну, я прилежно докупал. Заранее я продал, и у меня были деньги. Я всегда пишу, чего я хотел бы достичь. Когда я этого достигаю, тогда продаю. Многие этого не делают. Они знают: жадность до добра не доводит. Кто-то хочет еще больших процентов. Но я даже немного поспешил с продажей. Особенно с европейскими и американскими акциями. Они поднялись еще на 15 %. Тогда меня это огорчило. Но когда они снова снизились, я смог снова купить их за меньшие деньги. Самой низкой отметки я еще не достигал, мне это никогда не удавалось. Я купил ниже стоимости, через 2 месяца заработал в Германии – 20 %, в Таиланде – 70 %, и мои деньги хорошо приумножились. Те, кому я дал советы, и кто ими воспользовался, пишут мне сейчас благодарственные письма и очень рады, что последовали моим рекомендациям.
– Конечно, тут играет свою роль категоричность многих людей: недостаточно силы воли, чтобы дождаться самого высокого курса. Многим людям не хватает дисциплины, чтобы достичь желаемого результата. Я слышал очень много таких негативных по своей сути вещей. Но что важно: всегда оставаться спокойными, ждать, потому что в любом случае все нормализуется, и вы сможете докупить еще. Рассмотрим другие возможности. Раньше всегда говорили, что нужно покупать золото. Я всегда считал это убыточным бизнесом. И как оказалось, этот бизнес действительно с самыми высокими потерями. Большей ошибки и быть не может, за исключением покупки бриллиантов.
– Кроме того, Вы кладете их в сейф, чтобы получать от этого удовольствие. Я всегда настаиваю на том, что следует арендовать сейф и положить в него наличные деньги, немного иметь при себе, а еще купить несколько золотых слитков. Лучше всего шесть, тогда Вы сможете уже построить первую пирамиду, чтобы с этим играть. Для инвестиций золото не подходит, разве что для спекуляций. Никто не может сказать, что произойдет, если сейчас большинство центральных банков выбросят на рынок свои золотые запасы. Мне все равно. У меня золото не для того, чтобы делать на нем прибыль, но я знаю, что, если ничего другого не останется, золото у меня все равно будет.
– Это почти потерянное золото, потому что на него не начисляются проценты. У меня будут очень большие расходы, если я захочу продать золото, и ни один банк в мире не обязан принимать золото, кроме золотых монет, которые продаются как действующая валюта. Это все недостатки, которые нужно рассмотреть, потому что как раз люди старшего возраста нам снова и снова пишут, что это самое надежное вложение денег. Но ведь это не так. Золото как раз самое ненадежное вложение. В настоящий момент в Европейском Сообществе мы занимаем очень странное промежуточное положение в области недвижимости, с очень странным регулированием того, что касается вопросов наследства, актов по налогообложению наследства, а также налогообложению имеющейся недвижимости. Как можно это обойти?
– Я считаю, что для каждой сфере вложения денег есть одно правило: это должно нравиться. Есть люди, которым нравится недвижимость, и им нужно действовать именно в этом направлении. Мы должны придерживаться одного правила: немецкий вкладчик инвестировал в недвижимость более 70 % денег, а это однозначно слишком много. И такова национальная особенность. У нас слишком мало в акциях, в ликвидной сфере. Недвижимость надежна, если мы знаем, что мы делаем, и продаем ее не из-за налогов. Иметь дело исключительно с недвижимостью опасно. Я советую, по крайней мере, забрать оттуда часть финансов и вложить в биржу, потому что проценты незначительные, и это в любом случае стоит того. Инфляция поглотит проценты, а они небольшие. Вы можете ориентироваться на то, что при 8 % равновесие относительное. Если процентные ставки выше, чем 8 %, это не имеет никакого смысла, о чем я как раз и говорил. Но сейчас они ниже, и в любом случае это учитывается. Даже если мы исходим из того, что мы получим только 8 %.
– Следующий вариант, любимый немцами, почти как ребенок и занимающий одно место со сберегательной книжкой, – страхование жизни. Есть очень спорное мнение по поводу страхования. Оно гласит, что это узаконенная форма обмана. Так далеко я бы не заходил, но сказал бы, что кое-что стоящее, для того чтобы приумножать деньги, здесь есть. Но, в конце концов, из-за расходов по сбыту и различных хлопот это не очень хорошее вложение средств. А что Вы думаете по этому поводу?
– Вы идете сейчас к Вашему булочнику, у которого почти ежедневно покупаете булочки. Он Вам предлагает заключить договор на 25 лет, который обязывает Вас ежедневно покупать у него булочки. Вы не стали бы этого делать, потому что через 5 лет Вам, возможно, не захочется булочек вообще. Так почему мы должны делать это в отношении страховки? Я слышал, как представитель одной страховой компании требовал компенсацию. Если Вы 4 года экономили и, к примеру, €7000 внесли за страховку, а потом расторгаете договор, обратно получаете в лучшем случае €4500. У Вас несколько тысяч евро убытка, что, собственно говоря, нонсенс. Это просто наглость. Представитель говорил, как он это может объяснить. Он ответил: «Мы должны так делать, потому что с тех, кто таким образом экономит, мы не взыскиваем штраф. Но мы бы сделали это, если бы тот, кто разрывает договор, имел с нами равные права». Это просто сногсшибательная аргументация! Самое важное при любом вложении денег – это надежность. Страхование дает надежность, но оно дает также минимальное начисление процентов, которое впрочем, распространяется не на весь вклад, как многие считают, а только на сберегательную часть. Если у Вас €100, 25 % идут в управленческий аппарат, затем 10 % – на случай рисков, а на ту сумму, которая еще осталась, около €60, на нее и начисляется процент. Об этом знают очень немногие. Однако такая система дает ощущение надежности. Это наподобие сберегательной книжки, но проще. Прозрачности, которая нам необходима, здесь нет. С этой точки зрения страхование терпит полный крах. До сегодняшнего дня сфера страхования не показывает открыто своих цифр. Но здесь важно то, что информацию можно изучить. Нам не следует злиться на страховщиков: они этого не делают до тех пор, пока им самим не нужно этого делать. Если мы решим запросить информацию, тогда они это сделают. Большой недостаток страхования в том, что оно не предоставляет всю необходимую информацию. Большой плюс страхования, что в отношении налогообложения оно выгодно. В любом случае не стоит расстраиваться, но в двух пунктах из пяти оно имеет недостатки и, по крайней мере, в одном оно не оптимально, это в сфере прибыли.
– Мы должны поговорить на еще одну щекотливую тему, которая меня с самого начала разговора интересует. Это относительно сказанного Вами, что каждому нужен консультант по финансам. Согласен с этим, но ведь нужен хороший консультант. Многие позиционируют себя как консультанты по финансам, но в действительности работают на страхование и фонды за комиссионные или на аферистов. Вокруг сотни тысяч мошенников. Для меня в нашей профессии очень утомительно постоянно наблюдать за ними. Люди относят свои деньги абсолютным преступникам, только чтобы не идти в банк. Этого я вообще не могу понять. Здесь какое-то глубинное недоверие. Возможно, Вы можете это объяснить.
– Вероятно, они только потому не идут в банк, чтобы не допускать ошибки. Если Вы слышите, что банкир консультирует пожилую даму и советует ей оставить свои деньги на сберегательной книжке, потому что там надежно, тогда это настоящий путь к преступлению, так как здесь пользуются беспомощностью пожилой дамы, давая ей неправильные советы. Альтернативы, что она потеряет деньги, нет. Если бы банкиры, как это происходит в Голландии или Америке, давали дельные советы – в отдельных случаях это сейчас случается, но еще не массово, тогда у банков не было бы такой дурной славы. Я сам однажды положил деньги в банк под 5 % за год. Тогда в 26 лет я не видел тонкой разницы, что значит «ежегодно», а что значит «за один год». Таким образом, банк через год фактически больше не выплачивал мне проценты. Деньги пролежали несколько лет, а так как в договоре стояло «за один год», я даже этого не предполагал, за остальное время они дали мне только 2,3 %, как на сберегательной книжке.
Там происходят сногсшибательные вещи, из-за чего многие люди сейчас становятся неблагоразумными и попадают в лапы аферистов. Поэтому действует основной закон: никогда не вкладывать деньги туда, куда не знаешь. Лучше всего обращаться к консультанту по финансам, которого Вам посоветовали друзья или знакомые, потому что они знают его ни один год. Если у Вас нет таких знакомых, тогда спросите своего налогового инспектора или адвоката. Они могут дать Вам дельный совет. Но и тогда Вам все равно придется проверить, и всегда выбирайте независимого консультанта.
– Большое спасибо, господин Шефер. Уважаемые читатели, мы беседовали с господином Бодо Шеффером, тренером и консультантом по финансам.
– Прежде чем мы перейдем к видам вложения средств, еще одно основополагающее условие: нельзя паниковать, если у Вас есть акции. Оставайтесь спокойным. Снижение курса – это не катастрофа, если на него не реагировать, как на катастрофу. Господин Костолани говорит по этому поводу: «Если Вы из-за этой турбулентности лишитесь сна, примите лучше пару таблеток от бессонницы, перевернитесь на другой бок, и спите дальше лет пять. Когда Вы проснетесь, снова все будет хорошо».
– Это точно. Нет причин продавать, только потому, что курс снизился. Самое лучшее в такой ситуации – это докупить, чтобы иметь резерв. Когда недавно эксперты писали, что мы сейчас возможно имеем ситуацию, похожую на ту, что была в 1929 году, что все катится в бездну, я прилежно докупал. Заранее я продал, и у меня были деньги. Я всегда пишу, чего я хотел бы достичь. Когда я этого достигаю, тогда продаю. Многие этого не делают. Они знают: жадность до добра не доводит. Кто-то хочет еще больших процентов. Но я даже немного поспешил с продажей. Особенно с европейскими и американскими акциями. Они поднялись еще на 15 %. Тогда меня это огорчило. Но когда они снова снизились, я смог снова купить их за меньшие деньги. Самой низкой отметки я еще не достигал, мне это никогда не удавалось. Я купил ниже стоимости, через 2 месяца заработал в Германии – 20 %, в Таиланде – 70 %, и мои деньги хорошо приумножились. Те, кому я дал советы, и кто ими воспользовался, пишут мне сейчас благодарственные письма и очень рады, что последовали моим рекомендациям.
– Конечно, тут играет свою роль категоричность многих людей: недостаточно силы воли, чтобы дождаться самого высокого курса. Многим людям не хватает дисциплины, чтобы достичь желаемого результата. Я слышал очень много таких негативных по своей сути вещей. Но что важно: всегда оставаться спокойными, ждать, потому что в любом случае все нормализуется, и вы сможете докупить еще. Рассмотрим другие возможности. Раньше всегда говорили, что нужно покупать золото. Я всегда считал это убыточным бизнесом. И как оказалось, этот бизнес действительно с самыми высокими потерями. Большей ошибки и быть не может, за исключением покупки бриллиантов.
– Кроме того, Вы кладете их в сейф, чтобы получать от этого удовольствие. Я всегда настаиваю на том, что следует арендовать сейф и положить в него наличные деньги, немного иметь при себе, а еще купить несколько золотых слитков. Лучше всего шесть, тогда Вы сможете уже построить первую пирамиду, чтобы с этим играть. Для инвестиций золото не подходит, разве что для спекуляций. Никто не может сказать, что произойдет, если сейчас большинство центральных банков выбросят на рынок свои золотые запасы. Мне все равно. У меня золото не для того, чтобы делать на нем прибыль, но я знаю, что, если ничего другого не останется, золото у меня все равно будет.
– Это почти потерянное золото, потому что на него не начисляются проценты. У меня будут очень большие расходы, если я захочу продать золото, и ни один банк в мире не обязан принимать золото, кроме золотых монет, которые продаются как действующая валюта. Это все недостатки, которые нужно рассмотреть, потому что как раз люди старшего возраста нам снова и снова пишут, что это самое надежное вложение денег. Но ведь это не так. Золото как раз самое ненадежное вложение. В настоящий момент в Европейском Сообществе мы занимаем очень странное промежуточное положение в области недвижимости, с очень странным регулированием того, что касается вопросов наследства, актов по налогообложению наследства, а также налогообложению имеющейся недвижимости. Как можно это обойти?
– Я считаю, что для каждой сфере вложения денег есть одно правило: это должно нравиться. Есть люди, которым нравится недвижимость, и им нужно действовать именно в этом направлении. Мы должны придерживаться одного правила: немецкий вкладчик инвестировал в недвижимость более 70 % денег, а это однозначно слишком много. И такова национальная особенность. У нас слишком мало в акциях, в ликвидной сфере. Недвижимость надежна, если мы знаем, что мы делаем, и продаем ее не из-за налогов. Иметь дело исключительно с недвижимостью опасно. Я советую, по крайней мере, забрать оттуда часть финансов и вложить в биржу, потому что проценты незначительные, и это в любом случае стоит того. Инфляция поглотит проценты, а они небольшие. Вы можете ориентироваться на то, что при 8 % равновесие относительное. Если процентные ставки выше, чем 8 %, это не имеет никакого смысла, о чем я как раз и говорил. Но сейчас они ниже, и в любом случае это учитывается. Даже если мы исходим из того, что мы получим только 8 %.
– Следующий вариант, любимый немцами, почти как ребенок и занимающий одно место со сберегательной книжкой, – страхование жизни. Есть очень спорное мнение по поводу страхования. Оно гласит, что это узаконенная форма обмана. Так далеко я бы не заходил, но сказал бы, что кое-что стоящее, для того чтобы приумножать деньги, здесь есть. Но, в конце концов, из-за расходов по сбыту и различных хлопот это не очень хорошее вложение средств. А что Вы думаете по этому поводу?
– Вы идете сейчас к Вашему булочнику, у которого почти ежедневно покупаете булочки. Он Вам предлагает заключить договор на 25 лет, который обязывает Вас ежедневно покупать у него булочки. Вы не стали бы этого делать, потому что через 5 лет Вам, возможно, не захочется булочек вообще. Так почему мы должны делать это в отношении страховки? Я слышал, как представитель одной страховой компании требовал компенсацию. Если Вы 4 года экономили и, к примеру, €7000 внесли за страховку, а потом расторгаете договор, обратно получаете в лучшем случае €4500. У Вас несколько тысяч евро убытка, что, собственно говоря, нонсенс. Это просто наглость. Представитель говорил, как он это может объяснить. Он ответил: «Мы должны так делать, потому что с тех, кто таким образом экономит, мы не взыскиваем штраф. Но мы бы сделали это, если бы тот, кто разрывает договор, имел с нами равные права». Это просто сногсшибательная аргументация! Самое важное при любом вложении денег – это надежность. Страхование дает надежность, но оно дает также минимальное начисление процентов, которое впрочем, распространяется не на весь вклад, как многие считают, а только на сберегательную часть. Если у Вас €100, 25 % идут в управленческий аппарат, затем 10 % – на случай рисков, а на ту сумму, которая еще осталась, около €60, на нее и начисляется процент. Об этом знают очень немногие. Однако такая система дает ощущение надежности. Это наподобие сберегательной книжки, но проще. Прозрачности, которая нам необходима, здесь нет. С этой точки зрения страхование терпит полный крах. До сегодняшнего дня сфера страхования не показывает открыто своих цифр. Но здесь важно то, что информацию можно изучить. Нам не следует злиться на страховщиков: они этого не делают до тех пор, пока им самим не нужно этого делать. Если мы решим запросить информацию, тогда они это сделают. Большой недостаток страхования в том, что оно не предоставляет всю необходимую информацию. Большой плюс страхования, что в отношении налогообложения оно выгодно. В любом случае не стоит расстраиваться, но в двух пунктах из пяти оно имеет недостатки и, по крайней мере, в одном оно не оптимально, это в сфере прибыли.
– Мы должны поговорить на еще одну щекотливую тему, которая меня с самого начала разговора интересует. Это относительно сказанного Вами, что каждому нужен консультант по финансам. Согласен с этим, но ведь нужен хороший консультант. Многие позиционируют себя как консультанты по финансам, но в действительности работают на страхование и фонды за комиссионные или на аферистов. Вокруг сотни тысяч мошенников. Для меня в нашей профессии очень утомительно постоянно наблюдать за ними. Люди относят свои деньги абсолютным преступникам, только чтобы не идти в банк. Этого я вообще не могу понять. Здесь какое-то глубинное недоверие. Возможно, Вы можете это объяснить.
– Вероятно, они только потому не идут в банк, чтобы не допускать ошибки. Если Вы слышите, что банкир консультирует пожилую даму и советует ей оставить свои деньги на сберегательной книжке, потому что там надежно, тогда это настоящий путь к преступлению, так как здесь пользуются беспомощностью пожилой дамы, давая ей неправильные советы. Альтернативы, что она потеряет деньги, нет. Если бы банкиры, как это происходит в Голландии или Америке, давали дельные советы – в отдельных случаях это сейчас случается, но еще не массово, тогда у банков не было бы такой дурной славы. Я сам однажды положил деньги в банк под 5 % за год. Тогда в 26 лет я не видел тонкой разницы, что значит «ежегодно», а что значит «за один год». Таким образом, банк через год фактически больше не выплачивал мне проценты. Деньги пролежали несколько лет, а так как в договоре стояло «за один год», я даже этого не предполагал, за остальное время они дали мне только 2,3 %, как на сберегательной книжке.
Там происходят сногсшибательные вещи, из-за чего многие люди сейчас становятся неблагоразумными и попадают в лапы аферистов. Поэтому действует основной закон: никогда не вкладывать деньги туда, куда не знаешь. Лучше всего обращаться к консультанту по финансам, которого Вам посоветовали друзья или знакомые, потому что они знают его ни один год. Если у Вас нет таких знакомых, тогда спросите своего налогового инспектора или адвоката. Они могут дать Вам дельный совет. Но и тогда Вам все равно придется проверить, и всегда выбирайте независимого консультанта.
– Большое спасибо, господин Шефер. Уважаемые читатели, мы беседовали с господином Бодо Шеффером, тренером и консультантом по финансам.
Интервью с Бодо Шефером
Он называет себя «Money Coach», или «Тренер по финансам». Он тот, кто показывает людям, которые не умеют или не достаточно хорошо умеют обращаться с деньгами, как это делать правильно.
– Господин Шефер, несмотря на то, что Вы миллионер, зарабатываете в основном тем, что ведете семинары, но, тем не менее, не они помогли Вам накопить миллионное состояние. Несколько лет назад Вы были банкротом, о чем откровенно говорили в интервью. Как это случилось?
– Это не сенсация. А банкротом я был, когда мне было 26 лет. Вероятно, это случилось из-за того, что у меня были слишком высокие требования к уровню жизни: я хотел ездить на лучшем автомобиле, чем мог себе позволить, хотел от жизни намного больше, чем реально мог, но ничего при этом не экономил. И когда потом пришли счета, я понял, что я – банкрот.
– Я читал в Вашей биографии, что однажды Вы посмотрели «Спортивное обозрение», и тут озарение снизошло на Вас.
– Да, я увидел, что у всех ведущих спортсменов есть тренер – коуч. Это абсолютно нормально. Тогда мне впервые удалось переосмыслить свою жизнь. Я сказал себе, что должно быть нечто подобное и в сфере финансов. Было бы разумно, если бы был кто-то, кто в этой сфере мог бы обучать, тренировать. Я начал искать. Это, конечно, оказалось не просто. К тому же у меня были романтические представления. И я не знал, что существует принцип, согласно которому каждый, кто стал в финансовом плане очень успешным, каждый богатый человек в своей жизни рано или поздно становился перед вопросом о необходимости финансового консультанта.
– И поэтому Вы советуете людям найти кого-то, кто будет давать им хорошие советы в этой сфере. В 16 лет вы поехали в Америку. Вам сложно было тогда расстаться со своей семьей?
– Это было достаточно сложно. Мой отец умер, когда мне было 13, и моя мать на этой почве стала очень религиозной. Каждый по-своему переживает боль. Я очень свободолюбивый человек, и это было тем, что я не мог принять. Выходом стала поездка в Америку. Я хотел стать богатым человеком, хотел проделать путь от посудомойщика до миллионера, однако это не сработало. Но я познакомился там с некоторыми состоятельными людьми, которые дали мне хорошие советы. Хотя тогда я еще не смог их осмыслить, но они остались в моей голове.
– Поэтому Вы в Америке изучали право?
– Я снова вернулся в Германию, начал учиться. Я жил и учился в Америке и 3 года в Мексике. Познакомился благодаря этому с несколькими культурами, что расширило мой кругозор. Но, прежде всего, пробудило желание не позднее, чем в 30 лет, стать миллионером.
– Был горький опыт с одной сделкой, в которой Вы участвовали с мексиканскими партнерами.
– Да, я делал следующее: когда был студентом, я параллельно вел дела с Азией и Мексикой, связанные с ввозом-вывозом продукции для моего бутика мексиканских украшений. Я испробовал все возможное, но почему-то это не сработало. В меньшей степени это зависело от того, что товар был не очень хорошим. Дело было во мне. Мы охотно списываем наши неудачи на обстоятельства, но если быть до конца честными с самими собой, то становится ясно, что дело не в них, а как раз в нас самих.
– Именно это и подвигло Вас написать книгу, которая появилась через год после описанных событий. В ней Вы собрали свой опыт и выводы, которые можно из него извлечь. На рынке есть 1500 консультантов по финансам, и, собственно говоря, большинство из них – хорошие профессионалы. Между тем, Вы со своей книгой «Путь к финансовой независимости. Первый миллион за 7 лет» – на самом верху списка бестселлеров. 7 лет – это короткий срок. Вы проводите семинары и многие критики попрекают Вас тем, что они слишком банальные. Но это не так: наплыв на Ваши семинары огромен как раз потому, что люди часто не знают практически самого очевидного. Что люди делают неправильно?
– Книга в 7 издательствах получила отказ на основании того, что она слишком банальная и что уже есть книги о деньгах. Эта книга написана для тех, кто долго не занимался вопросом финансов и говорил себе, что он слишком умен, чтобы принимать советы из вне. Сейчас мы как раз подошли к первой ошибке, которую Вы назвали: каждый в тайне мечтает иметь больше денег, но надеется, что это случится само собой, по крайней мере, он надеется, что если доходы увеличатся, то с финансовые вопросы решатся сами собой. Но это не та ситуация, потому что проценты остаются такими же.
– Многие люди стремятся как можно быстрее обзавестись определенными предметами роскоши: ездить на огромном автомобиле и т.д. И это касается даже сигарет.
– Да, на мой семинар пришел мужчина, который слишком много курил, и он думал, что не может сэкономить ни одного евро в месяц. Я сделал для него следующий расчет: он выкуривал в день пачку, т.е. €5. Если бы он эти €5 экономил с 18 лет вместо того, чтобы их выкуривать, то к своему 65-летию у него было бы сбережение равное €85000. А если бы он вложил эти же €5 под 14 %, то из этого получилось бы 9 млн, а под 15 % – так и все 13,3 млн. Маленькие суммы приносят целое состояние, если мы их вкладываем с умом.
– Притом, что «15 %» звучит не очень реалистично, это было бы удачей. Впрочем, в последние 3 года на рынке акций возможны даже 60 %. Но даже 6 или 7 % сохранят вам много денег, если начать всего лишь с небольших инвестиций.
– Да, причем 7 % – это в сфере ценных бумаг с твердым процентом. Давайте возьмем только биржевые индексы: таким образом, средняя сумма роста биржи на больших акциях дала бы в последние годы уже 12 – 13 % годовых. В 12 процентах есть нечто, что нельзя не принимать во внимание.
– При этом можно сесть на мель, если купить акции, в прибыльности которых ты на 100 % не уверен.
– Да, это так. Здесь должна быть очень четкая стратегия, о которой мы позднее поговорим.
– Деньги не просто так являются табу. В Библии говорится: «Скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем богатый попадет в рай». Все, что касается золотого тельца, описывается очень негативно. Золотой телец у нас в немецком обществе играет большую роль: это символ, определяющий статус, вплоть до очень большого, тяжелого, дорогого автомобиля. Несмотря выражение, что деньги плохо пахнут и что нельзя слишком много о них говорить, открыто и рьяно стремиться к богатству, вы пытаетесь переключить людей и советуете им, стремиться к деньгам.
– Да, я слышал это высказывание, что верблюд скорее пройдет через игольное ушко, чем богатый попадет в рай, от двух дружелюбных священников, которые перечитывали Писание. Там это означает немного другое, потому что перевод был неверный. Под игольным ушком понимается не швейная игла, а речь идет о воротах в стене Иерусалима. Через них верблюд не может прямо войти внутрь. Нужно опуститься на колени, а для верблюда это нелегко, если он высокомерен. Послание на самом деле гласит: даже если ты богат, оставайся смиренным. Мне это очень нравится. Люди, с которыми я познакомился, действительно в моем понимании успешные, т.е. богатые и счастливые, Они даже в зрелом возрасте были полны желания учиться. Да, конечно, тема денег для многих из нас – табу. Герой комиксов Скрудж Макдак, например, купается в деньгах. Многие родители говорят детям, что после того как они дотрагивались до денег, нужно мыть руки, потому что деньги грязные. Мы говорим также, что богатство дурно пахнет. Это предрассудки, которые наверняка служат тому, что люди не видят, чем на самом деле являются деньги. Все дело в том, что это абсолютно нормальная естественная вещь. Я уверен, что иметь деньги – это право, данное каждому от рождения.
– Это же написано во введении к Вашей книге. С другой стороны достаточно часто складывается впечатление, что деньги портят характер. Опыт показывает, что у богатых каменное сердце.
– По этому поводу я хочу привести вам статистику: она показывает, что из всех денег, которые в мире жертвуются на добрые дела, 80 % составляет вклад самых богатых людей. Это опровергает тот самый миф о черствости богатых. Я читал масштабное исследование профессора Стэнли из университета штата Джоржия, который утверждает, что самые богатые действительно являются самыми счастливыми и у них самый низкий процент разводов. Кто-то однажды насмешливо сказал мне, что эти люди не могут позволить себе развод, потому что для них это было бы слишком дорого. Но у них и в самом деле более крепкие браки. Интересно посмотреть, какие предрассудки у нас есть в отношении богатых людей. Вы только что сказали, что деньги портят характер. Возможно, мы можем это как-то переформулировать: деньги сами по себе нейтральны. Деньги – это форма энергии. Но если Вы или я получаем деньги, тогда они используются либо для хороших, либо для нехороших целей. Я бы сказал, что деньги, как увеличительное стекло: они показывают в увеличенном виде то, кем мы являемся. Если мы плохие, тогда у нас больше возможностей делать плохое, а если мы хорошие, у нас больше возможностей делать добрые дела.
– Но, с другой стороны, многие люди говорят, что богатые жертвуют деньги, потому что это выгодно с точки зрения налогов, потому что потом назад возвращается больше и вообще можно показать себя с хорошей стороны. В принципе, это обман, так как, несмотря на видимость добра, речь идет опять-таки только о своей собственной выгоде.
– Вы правы. У медали две стороны. Однако верно и то, что тому, кто получает деньги, собственно, все равно, почему другой их дает. Они ему просто нужны. Поэтому мне больше по душе тот, кто жертвует деньги, даже если этим он хвастается и делает себе PR, чем тот, кто совсем ничего не дает. Даже если я, таким образом, уменьшаю налог, половина уходит, потому что я могу уменьшить только половину. Но решающим фактором есть то, что тот, кто жертвует, делает это, чтобы хорошо себя чувствовать. Я считаю, что это тоже нормально. Движущей силой должно быть, например, желание научиться делать добрые дела, а также желание научиться говорить об этом. Это противоречит тем представлениям о ценностях, которые есть у нас в Германии: твори добро и ничего об этом не рассказывай, делай это в тайне. У нас есть преимущество: мы говорим о том, что другие тоже заметили. Если американец говорит, например, что он жертвует один миллион, тогда это производит сильное впечатление на общественность, а почему бы и нет? Возможно, это побудит еще кого-то сделать что-то хорошее. Большинство действительно занимаются благотворительностью, потому что хотят этого.
– Да, а также потому, что они хотят немного успокоить свою совесть. Давайте посмотрим со стороны психологии. Многие люди стесняются, боятся ходить в банк. В последние дни мы с коллегами, когда стало известно, что я буду брать у Вас интервью, говорили о том, что даже люди, которые работают в редакции новостей экономики, испытывают боязнь входить в определенные сферы, которыми они занимаются ежедневно. Они чувствуют себя неуверенно при покупке акций или при депозитных вкладах. Необходимо выстроить очень высокую самооценку, чтобы вообще сказать, что я это делаю. Нужно воспитать это в себе самом. Что прежде всего необходимо для этого сделать?
– Есть множество вариантов настроить себя. Вы абсолютно правы. Пойдет ли кто-то на риск или нет – это результат предварительной работы. Когда-то я получил от своего тренера невероятный совет. В самом начале он мне сказал: «Положи в свой карман банкноту в €1000 и носи ее всегда с собой». Я ответил ему, что я не могу, потому что если бы у меня была банкнота в €1000, то я бы поступил с ней совсем по-другому, я не стал бы носить ее с собой. На это есть причина. Многие люди, которые слышат такой совет (я всегда даю его на семинарах), сразу говорят, что это слишком опасно, так как они потеряют деньги, истратят или их могут обокрасть. Но если я переживаю в отношении €1000 евро, какое указание я даю своему подсознанию в отношении денег? Я думаю, и многие люди это тоже подтверждают, что большинство из нас слишком много тратит, потому что хочет освободиться от денег. В сущности, мы слишком разумны, чтобы не экономить сумму, которую намереваемся потратить, но многим это удается – мне до 26 лет включительно просто не удавалось откладывать деньги. Жаль. За этим прячутся те самые анти-программы богатства с затаенным желанием остаться чистыми: лучше сохранить чистоту, чем разбогатеть и испортить характер.
– Многие предпочитают оставаться на 1,5 %, которые дает хранение денег на сберегательной книжке, чем дать себе право броситься вперед и быть «рвачами».
– Это точно.
– Кажется, это играет важную роль наряду с умением организовать себя, которого многим не хватает. Это один из первых советов, который Вы даете в своей книге: «Оставьте в прошлом хаотичные покупки и сконцентрируйтесь на себе. Очень важно 10 % дохода откладывать на специальный счет».
– Да, я сам это делаю. Я всегда объясняю это так: представьте себе бутылку воды – это Ваш ежемесячный доход. У Вас много расходов (при этом я все время отливаю немного воды) на оплату жилья, еду, машину, страховку, различные мелочи, увлечения. Потом большинство говорит, что они остаток сэкономят, но, как правило, в остатке не остается ничего. Поэтому я предлагаю, чтобы они из своего частного счета создали второй счет – сберегательный – и сразу переводили на него 10 % от своего дохода на долгосрочные задачи в начале каждого месяца. Мы установили, что особой разницы нет между тем, 100 или 90 % на личном счете, потому что разница совсем не заметна. Это одинаково много или мало, чтобы прожить месяц, даже если это были бы все 100 %. Но этого вполне достаточно, чтобы стать богатым. В книге я описываю 2 пути: самый быстрый путь – первый миллион за 7 лет и медленный – за 15 – 20 лет. Каждый может достичь этого. Достаточно нескольких советов и один из них – переводить 10 % на отдельный счет.
– Несколько значимых решений, в которых есть известная доля риска и возможностей.
– Да, и, конечно же, хорошие условия.
– Что, по Вашему мнению, может считаться хорошими условиями?
– На мой взгляд, нужно исходить из того, что Вам нужно делать свои инвестиции в акции, правда, вкладывать не все свои деньги, потому что они Вам принесут эти 12 %. Если Вы хотите работать с акциями напрямую, Вам необходимы 5 составляющих: время (нет смысла держать акции, если у Вас нет часа в день на исследования, потому что тогда это будет лотерея).
– Итак, нужно читать газеты, слушать радио и т.п.
– Да, это Вам придется делать. Вам нужно время, какие-то деньги (€5000 не стоит жалеть на это), знания, нервы (даже, если Вы сейчас видите курс, который скачет вверх и вниз), и еще очень важно получать удовольствие. Ваш самолет к благосостоянию – это акции, но, к счастью, не нужно лететь самому, Вы можете включить автопилот, которым являются фонды. Вложите свои деньги в фонд, лучше всего в крупный международный, который в среднем давал более 12 % годовых за последние 20 лет. Там работают профессионалы, которые для Вас вкладывают деньги, и риск в большинстве случаев распределяется между более чем 100 различными акциями. В этом случае у Вас высшая степень безопасности, если – это обязательное условие – Вы оставите там свои деньги на 5 – 10 лет.
– Это проблема фондов. Я в течение многих лет уклонялся от идеи фондов, потому что определил, что, если серьезно заниматься вопросом, нужно дважды или трижды перепроверять менеджера фонда. Ошибки случаются: даже менеджеры в последние годы терпели фиаско на том, что покупали слишком переоцененные акции и тоже добавляли их, вместо того, чтобы быть избирательными. Можно обращать внимание на условия успешного курса и подобные вещи, а если акции однозначно переоценены, тогда им нечего больше делать в фонде. Но все фондовые менеджеры руководствуются DAX, Dow Jones или Nikkei, а имеют при этом, учитывая обстоятельства, более плохой результат по сравнению с тем, чего можно было бы достичь.
– Конечно же, это вопрос фондов. Я хотел бы остановиться на примере одного большого американского фонда, а именно фонде Темпелтона. В этом фонде, я знаю, работают по контракту 2000 аналитиков, которые действительно входят в фирмы, смотрят акции и баланс на месте и все, что за этим стоит. Частный вкладчик должен быть очень самоуверенным, чтобы сказать, что он так же основательно может это делать. Существуют, конечно, фонды, которые ориентированы на большие ценности, и в этом случае редко случается, что они сбивают показатели. Но в специализированных фондах они значительно лучше. У меня на моих семинарах было такое, что люди говорили, что они получили за последний год 40 %. Я спрашивал их, с каким процентом своих денег и с какими затратами по времени они это сделали. Я получаю более 20 % в год со всех моих денег. Нужно видеть показатель в среднем. Потом нужно еще обращать внимание на то, как много времени хочешь на это затратить. То, что я делаю, я делаю воодушевленно. У меня есть проблема: если бы я начал работать с акциями, то я бы помешался и три часа в день занимался бы графиками. Я этого не хочу. С фондами мне хватает 2 – 4 часов в месяц максимум. Это безмерное облегчение. Поэтому это свидетельствует «за». Так как я в основном общаюсь с людьми, которые не являются профессионалами в сфере финансов, и которые чаще всего неуверенны в себе, им значительно легче иметь дело с фондами, потому что они могут сэкономить в месяц €100 – 200, если заключают договор о долгосрочных сберегательных вкладах. Этого нельзя сделать, если напрямую вкладывать в акции, потому что здесь работают другие механизмы.
– Тогда нужно было бы вложить несколько тысяч евро.
– Да, и Вам необходимо знать фирмы. Существует старый принцип: никогда не вкладывай в фирму, которую не знаешь. Я не знаю фирмы в России и в Азии, но здесь при определенных обстоятельствах можно получить хороший выигрыш, и поэтому я скорее положусь на местного фондового менеджера.
– Это, конечно же, преимущество. Даже если исходить, наоборот, из национальных ценностей, то собственных знаний в любом случае не достаточно. Естественно проблема в том, что эти люди стоят больших денег, а именно больших расходов, которыми эти фонды располагают, отчасти даже слишком больших. Это длится, как правило, 2 года, пока курс станет таким, чтобы можно было зафиксироваться.
– У них наценка, которая, как правило, составляет 5 %. Таким образом, если Вы вкладываете €10000, то у Вас всего €9500, которые действительно инвестируются. К тому же еще уходит 1,5 % в год на административные отчисления. Если речь идет об единичных акциях, то насчитывают отчисления за покупку – продажу. Если приходится делать это через банк, то платят отчисления за акции, которые, как правило, значительно выше, чем в фондах. Если сравнивать со страхованием жизни, то затраты на эту процедуру составляют 20 %. Исходя из расходов в целом, я считаю фонды самыми выгодными. Мой совет: если Вы хотите инвестировать деньги на короткий срок, покупайте акции фондов в крупном фондовом доме. В этом случае Вы можете проводить сделки внутри этого фондового дома, и это Вам или ничего не будет стоить, или обойдется в один процент. Вы можете потом оставить там свои деньги на 5 или 10 лет и заплатите за это всего 1 – 2 %. Это абсолютно приемлемо.
– Это также снижает риск, когда между фондами можно производить обмен. Курсы пенсионного фонда и акционерного фонда, в которых всегда твердый процент прибыльности, падают при определенных обстоятельствах очень сильно, если проценты возрастают. Тогда нужно ждать много лет, пока вложенные деньги окупятся. В любом случае рынок акций лучше растет, чем другие рынки финансовых инвестиций.
– Да, в настоящий момент едва ли у нас есть альтернатива фондовым рынкам. Ценные бумаги с твердым процентом дают нам невысокий доход. Хотя у нас инфляция незначительная, но она тоже поглощает доход с ценных бумаг, потому что она держится на денежном курсе, и к тому же нам еще надо платить налоги. Вы можете считать, как Вы хотите: если Вы зарабатываете больше €100000 в год и прогрессия в какой-то степени высокая, тогда Вам не стоит полагаться на твердый процент: Вас ожидают потери. Таким образом, Вам не остается ничего другого, как инвестировать в акционерные фонды или в акции, которые не облагаются налогом, и инфляция Вам не нанесет вреда. Как инфляция уничтожает деньги, так она помогает акциям.
– Господин Шефер, несмотря на то, что Вы миллионер, зарабатываете в основном тем, что ведете семинары, но, тем не менее, не они помогли Вам накопить миллионное состояние. Несколько лет назад Вы были банкротом, о чем откровенно говорили в интервью. Как это случилось?
– Это не сенсация. А банкротом я был, когда мне было 26 лет. Вероятно, это случилось из-за того, что у меня были слишком высокие требования к уровню жизни: я хотел ездить на лучшем автомобиле, чем мог себе позволить, хотел от жизни намного больше, чем реально мог, но ничего при этом не экономил. И когда потом пришли счета, я понял, что я – банкрот.
– Я читал в Вашей биографии, что однажды Вы посмотрели «Спортивное обозрение», и тут озарение снизошло на Вас.
– Да, я увидел, что у всех ведущих спортсменов есть тренер – коуч. Это абсолютно нормально. Тогда мне впервые удалось переосмыслить свою жизнь. Я сказал себе, что должно быть нечто подобное и в сфере финансов. Было бы разумно, если бы был кто-то, кто в этой сфере мог бы обучать, тренировать. Я начал искать. Это, конечно, оказалось не просто. К тому же у меня были романтические представления. И я не знал, что существует принцип, согласно которому каждый, кто стал в финансовом плане очень успешным, каждый богатый человек в своей жизни рано или поздно становился перед вопросом о необходимости финансового консультанта.
– И поэтому Вы советуете людям найти кого-то, кто будет давать им хорошие советы в этой сфере. В 16 лет вы поехали в Америку. Вам сложно было тогда расстаться со своей семьей?
– Это было достаточно сложно. Мой отец умер, когда мне было 13, и моя мать на этой почве стала очень религиозной. Каждый по-своему переживает боль. Я очень свободолюбивый человек, и это было тем, что я не мог принять. Выходом стала поездка в Америку. Я хотел стать богатым человеком, хотел проделать путь от посудомойщика до миллионера, однако это не сработало. Но я познакомился там с некоторыми состоятельными людьми, которые дали мне хорошие советы. Хотя тогда я еще не смог их осмыслить, но они остались в моей голове.
– Поэтому Вы в Америке изучали право?
– Я снова вернулся в Германию, начал учиться. Я жил и учился в Америке и 3 года в Мексике. Познакомился благодаря этому с несколькими культурами, что расширило мой кругозор. Но, прежде всего, пробудило желание не позднее, чем в 30 лет, стать миллионером.
– Был горький опыт с одной сделкой, в которой Вы участвовали с мексиканскими партнерами.
– Да, я делал следующее: когда был студентом, я параллельно вел дела с Азией и Мексикой, связанные с ввозом-вывозом продукции для моего бутика мексиканских украшений. Я испробовал все возможное, но почему-то это не сработало. В меньшей степени это зависело от того, что товар был не очень хорошим. Дело было во мне. Мы охотно списываем наши неудачи на обстоятельства, но если быть до конца честными с самими собой, то становится ясно, что дело не в них, а как раз в нас самих.
– Именно это и подвигло Вас написать книгу, которая появилась через год после описанных событий. В ней Вы собрали свой опыт и выводы, которые можно из него извлечь. На рынке есть 1500 консультантов по финансам, и, собственно говоря, большинство из них – хорошие профессионалы. Между тем, Вы со своей книгой «Путь к финансовой независимости. Первый миллион за 7 лет» – на самом верху списка бестселлеров. 7 лет – это короткий срок. Вы проводите семинары и многие критики попрекают Вас тем, что они слишком банальные. Но это не так: наплыв на Ваши семинары огромен как раз потому, что люди часто не знают практически самого очевидного. Что люди делают неправильно?
– Книга в 7 издательствах получила отказ на основании того, что она слишком банальная и что уже есть книги о деньгах. Эта книга написана для тех, кто долго не занимался вопросом финансов и говорил себе, что он слишком умен, чтобы принимать советы из вне. Сейчас мы как раз подошли к первой ошибке, которую Вы назвали: каждый в тайне мечтает иметь больше денег, но надеется, что это случится само собой, по крайней мере, он надеется, что если доходы увеличатся, то с финансовые вопросы решатся сами собой. Но это не та ситуация, потому что проценты остаются такими же.
– Многие люди стремятся как можно быстрее обзавестись определенными предметами роскоши: ездить на огромном автомобиле и т.д. И это касается даже сигарет.
– Да, на мой семинар пришел мужчина, который слишком много курил, и он думал, что не может сэкономить ни одного евро в месяц. Я сделал для него следующий расчет: он выкуривал в день пачку, т.е. €5. Если бы он эти €5 экономил с 18 лет вместо того, чтобы их выкуривать, то к своему 65-летию у него было бы сбережение равное €85000. А если бы он вложил эти же €5 под 14 %, то из этого получилось бы 9 млн, а под 15 % – так и все 13,3 млн. Маленькие суммы приносят целое состояние, если мы их вкладываем с умом.
– Притом, что «15 %» звучит не очень реалистично, это было бы удачей. Впрочем, в последние 3 года на рынке акций возможны даже 60 %. Но даже 6 или 7 % сохранят вам много денег, если начать всего лишь с небольших инвестиций.
– Да, причем 7 % – это в сфере ценных бумаг с твердым процентом. Давайте возьмем только биржевые индексы: таким образом, средняя сумма роста биржи на больших акциях дала бы в последние годы уже 12 – 13 % годовых. В 12 процентах есть нечто, что нельзя не принимать во внимание.
– При этом можно сесть на мель, если купить акции, в прибыльности которых ты на 100 % не уверен.
– Да, это так. Здесь должна быть очень четкая стратегия, о которой мы позднее поговорим.
– Деньги не просто так являются табу. В Библии говорится: «Скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем богатый попадет в рай». Все, что касается золотого тельца, описывается очень негативно. Золотой телец у нас в немецком обществе играет большую роль: это символ, определяющий статус, вплоть до очень большого, тяжелого, дорогого автомобиля. Несмотря выражение, что деньги плохо пахнут и что нельзя слишком много о них говорить, открыто и рьяно стремиться к богатству, вы пытаетесь переключить людей и советуете им, стремиться к деньгам.
– Да, я слышал это высказывание, что верблюд скорее пройдет через игольное ушко, чем богатый попадет в рай, от двух дружелюбных священников, которые перечитывали Писание. Там это означает немного другое, потому что перевод был неверный. Под игольным ушком понимается не швейная игла, а речь идет о воротах в стене Иерусалима. Через них верблюд не может прямо войти внутрь. Нужно опуститься на колени, а для верблюда это нелегко, если он высокомерен. Послание на самом деле гласит: даже если ты богат, оставайся смиренным. Мне это очень нравится. Люди, с которыми я познакомился, действительно в моем понимании успешные, т.е. богатые и счастливые, Они даже в зрелом возрасте были полны желания учиться. Да, конечно, тема денег для многих из нас – табу. Герой комиксов Скрудж Макдак, например, купается в деньгах. Многие родители говорят детям, что после того как они дотрагивались до денег, нужно мыть руки, потому что деньги грязные. Мы говорим также, что богатство дурно пахнет. Это предрассудки, которые наверняка служат тому, что люди не видят, чем на самом деле являются деньги. Все дело в том, что это абсолютно нормальная естественная вещь. Я уверен, что иметь деньги – это право, данное каждому от рождения.
– Это же написано во введении к Вашей книге. С другой стороны достаточно часто складывается впечатление, что деньги портят характер. Опыт показывает, что у богатых каменное сердце.
– По этому поводу я хочу привести вам статистику: она показывает, что из всех денег, которые в мире жертвуются на добрые дела, 80 % составляет вклад самых богатых людей. Это опровергает тот самый миф о черствости богатых. Я читал масштабное исследование профессора Стэнли из университета штата Джоржия, который утверждает, что самые богатые действительно являются самыми счастливыми и у них самый низкий процент разводов. Кто-то однажды насмешливо сказал мне, что эти люди не могут позволить себе развод, потому что для них это было бы слишком дорого. Но у них и в самом деле более крепкие браки. Интересно посмотреть, какие предрассудки у нас есть в отношении богатых людей. Вы только что сказали, что деньги портят характер. Возможно, мы можем это как-то переформулировать: деньги сами по себе нейтральны. Деньги – это форма энергии. Но если Вы или я получаем деньги, тогда они используются либо для хороших, либо для нехороших целей. Я бы сказал, что деньги, как увеличительное стекло: они показывают в увеличенном виде то, кем мы являемся. Если мы плохие, тогда у нас больше возможностей делать плохое, а если мы хорошие, у нас больше возможностей делать добрые дела.
– Но, с другой стороны, многие люди говорят, что богатые жертвуют деньги, потому что это выгодно с точки зрения налогов, потому что потом назад возвращается больше и вообще можно показать себя с хорошей стороны. В принципе, это обман, так как, несмотря на видимость добра, речь идет опять-таки только о своей собственной выгоде.
– Вы правы. У медали две стороны. Однако верно и то, что тому, кто получает деньги, собственно, все равно, почему другой их дает. Они ему просто нужны. Поэтому мне больше по душе тот, кто жертвует деньги, даже если этим он хвастается и делает себе PR, чем тот, кто совсем ничего не дает. Даже если я, таким образом, уменьшаю налог, половина уходит, потому что я могу уменьшить только половину. Но решающим фактором есть то, что тот, кто жертвует, делает это, чтобы хорошо себя чувствовать. Я считаю, что это тоже нормально. Движущей силой должно быть, например, желание научиться делать добрые дела, а также желание научиться говорить об этом. Это противоречит тем представлениям о ценностях, которые есть у нас в Германии: твори добро и ничего об этом не рассказывай, делай это в тайне. У нас есть преимущество: мы говорим о том, что другие тоже заметили. Если американец говорит, например, что он жертвует один миллион, тогда это производит сильное впечатление на общественность, а почему бы и нет? Возможно, это побудит еще кого-то сделать что-то хорошее. Большинство действительно занимаются благотворительностью, потому что хотят этого.
– Да, а также потому, что они хотят немного успокоить свою совесть. Давайте посмотрим со стороны психологии. Многие люди стесняются, боятся ходить в банк. В последние дни мы с коллегами, когда стало известно, что я буду брать у Вас интервью, говорили о том, что даже люди, которые работают в редакции новостей экономики, испытывают боязнь входить в определенные сферы, которыми они занимаются ежедневно. Они чувствуют себя неуверенно при покупке акций или при депозитных вкладах. Необходимо выстроить очень высокую самооценку, чтобы вообще сказать, что я это делаю. Нужно воспитать это в себе самом. Что прежде всего необходимо для этого сделать?
– Есть множество вариантов настроить себя. Вы абсолютно правы. Пойдет ли кто-то на риск или нет – это результат предварительной работы. Когда-то я получил от своего тренера невероятный совет. В самом начале он мне сказал: «Положи в свой карман банкноту в €1000 и носи ее всегда с собой». Я ответил ему, что я не могу, потому что если бы у меня была банкнота в €1000, то я бы поступил с ней совсем по-другому, я не стал бы носить ее с собой. На это есть причина. Многие люди, которые слышат такой совет (я всегда даю его на семинарах), сразу говорят, что это слишком опасно, так как они потеряют деньги, истратят или их могут обокрасть. Но если я переживаю в отношении €1000 евро, какое указание я даю своему подсознанию в отношении денег? Я думаю, и многие люди это тоже подтверждают, что большинство из нас слишком много тратит, потому что хочет освободиться от денег. В сущности, мы слишком разумны, чтобы не экономить сумму, которую намереваемся потратить, но многим это удается – мне до 26 лет включительно просто не удавалось откладывать деньги. Жаль. За этим прячутся те самые анти-программы богатства с затаенным желанием остаться чистыми: лучше сохранить чистоту, чем разбогатеть и испортить характер.
– Многие предпочитают оставаться на 1,5 %, которые дает хранение денег на сберегательной книжке, чем дать себе право броситься вперед и быть «рвачами».
– Это точно.
– Кажется, это играет важную роль наряду с умением организовать себя, которого многим не хватает. Это один из первых советов, который Вы даете в своей книге: «Оставьте в прошлом хаотичные покупки и сконцентрируйтесь на себе. Очень важно 10 % дохода откладывать на специальный счет».
– Да, я сам это делаю. Я всегда объясняю это так: представьте себе бутылку воды – это Ваш ежемесячный доход. У Вас много расходов (при этом я все время отливаю немного воды) на оплату жилья, еду, машину, страховку, различные мелочи, увлечения. Потом большинство говорит, что они остаток сэкономят, но, как правило, в остатке не остается ничего. Поэтому я предлагаю, чтобы они из своего частного счета создали второй счет – сберегательный – и сразу переводили на него 10 % от своего дохода на долгосрочные задачи в начале каждого месяца. Мы установили, что особой разницы нет между тем, 100 или 90 % на личном счете, потому что разница совсем не заметна. Это одинаково много или мало, чтобы прожить месяц, даже если это были бы все 100 %. Но этого вполне достаточно, чтобы стать богатым. В книге я описываю 2 пути: самый быстрый путь – первый миллион за 7 лет и медленный – за 15 – 20 лет. Каждый может достичь этого. Достаточно нескольких советов и один из них – переводить 10 % на отдельный счет.
– Несколько значимых решений, в которых есть известная доля риска и возможностей.
– Да, и, конечно же, хорошие условия.
– Что, по Вашему мнению, может считаться хорошими условиями?
– На мой взгляд, нужно исходить из того, что Вам нужно делать свои инвестиции в акции, правда, вкладывать не все свои деньги, потому что они Вам принесут эти 12 %. Если Вы хотите работать с акциями напрямую, Вам необходимы 5 составляющих: время (нет смысла держать акции, если у Вас нет часа в день на исследования, потому что тогда это будет лотерея).
– Итак, нужно читать газеты, слушать радио и т.п.
– Да, это Вам придется делать. Вам нужно время, какие-то деньги (€5000 не стоит жалеть на это), знания, нервы (даже, если Вы сейчас видите курс, который скачет вверх и вниз), и еще очень важно получать удовольствие. Ваш самолет к благосостоянию – это акции, но, к счастью, не нужно лететь самому, Вы можете включить автопилот, которым являются фонды. Вложите свои деньги в фонд, лучше всего в крупный международный, который в среднем давал более 12 % годовых за последние 20 лет. Там работают профессионалы, которые для Вас вкладывают деньги, и риск в большинстве случаев распределяется между более чем 100 различными акциями. В этом случае у Вас высшая степень безопасности, если – это обязательное условие – Вы оставите там свои деньги на 5 – 10 лет.
– Это проблема фондов. Я в течение многих лет уклонялся от идеи фондов, потому что определил, что, если серьезно заниматься вопросом, нужно дважды или трижды перепроверять менеджера фонда. Ошибки случаются: даже менеджеры в последние годы терпели фиаско на том, что покупали слишком переоцененные акции и тоже добавляли их, вместо того, чтобы быть избирательными. Можно обращать внимание на условия успешного курса и подобные вещи, а если акции однозначно переоценены, тогда им нечего больше делать в фонде. Но все фондовые менеджеры руководствуются DAX, Dow Jones или Nikkei, а имеют при этом, учитывая обстоятельства, более плохой результат по сравнению с тем, чего можно было бы достичь.
– Конечно же, это вопрос фондов. Я хотел бы остановиться на примере одного большого американского фонда, а именно фонде Темпелтона. В этом фонде, я знаю, работают по контракту 2000 аналитиков, которые действительно входят в фирмы, смотрят акции и баланс на месте и все, что за этим стоит. Частный вкладчик должен быть очень самоуверенным, чтобы сказать, что он так же основательно может это делать. Существуют, конечно, фонды, которые ориентированы на большие ценности, и в этом случае редко случается, что они сбивают показатели. Но в специализированных фондах они значительно лучше. У меня на моих семинарах было такое, что люди говорили, что они получили за последний год 40 %. Я спрашивал их, с каким процентом своих денег и с какими затратами по времени они это сделали. Я получаю более 20 % в год со всех моих денег. Нужно видеть показатель в среднем. Потом нужно еще обращать внимание на то, как много времени хочешь на это затратить. То, что я делаю, я делаю воодушевленно. У меня есть проблема: если бы я начал работать с акциями, то я бы помешался и три часа в день занимался бы графиками. Я этого не хочу. С фондами мне хватает 2 – 4 часов в месяц максимум. Это безмерное облегчение. Поэтому это свидетельствует «за». Так как я в основном общаюсь с людьми, которые не являются профессионалами в сфере финансов, и которые чаще всего неуверенны в себе, им значительно легче иметь дело с фондами, потому что они могут сэкономить в месяц €100 – 200, если заключают договор о долгосрочных сберегательных вкладах. Этого нельзя сделать, если напрямую вкладывать в акции, потому что здесь работают другие механизмы.
– Тогда нужно было бы вложить несколько тысяч евро.
– Да, и Вам необходимо знать фирмы. Существует старый принцип: никогда не вкладывай в фирму, которую не знаешь. Я не знаю фирмы в России и в Азии, но здесь при определенных обстоятельствах можно получить хороший выигрыш, и поэтому я скорее положусь на местного фондового менеджера.
– Это, конечно же, преимущество. Даже если исходить, наоборот, из национальных ценностей, то собственных знаний в любом случае не достаточно. Естественно проблема в том, что эти люди стоят больших денег, а именно больших расходов, которыми эти фонды располагают, отчасти даже слишком больших. Это длится, как правило, 2 года, пока курс станет таким, чтобы можно было зафиксироваться.
– У них наценка, которая, как правило, составляет 5 %. Таким образом, если Вы вкладываете €10000, то у Вас всего €9500, которые действительно инвестируются. К тому же еще уходит 1,5 % в год на административные отчисления. Если речь идет об единичных акциях, то насчитывают отчисления за покупку – продажу. Если приходится делать это через банк, то платят отчисления за акции, которые, как правило, значительно выше, чем в фондах. Если сравнивать со страхованием жизни, то затраты на эту процедуру составляют 20 %. Исходя из расходов в целом, я считаю фонды самыми выгодными. Мой совет: если Вы хотите инвестировать деньги на короткий срок, покупайте акции фондов в крупном фондовом доме. В этом случае Вы можете проводить сделки внутри этого фондового дома, и это Вам или ничего не будет стоить, или обойдется в один процент. Вы можете потом оставить там свои деньги на 5 или 10 лет и заплатите за это всего 1 – 2 %. Это абсолютно приемлемо.
– Это также снижает риск, когда между фондами можно производить обмен. Курсы пенсионного фонда и акционерного фонда, в которых всегда твердый процент прибыльности, падают при определенных обстоятельствах очень сильно, если проценты возрастают. Тогда нужно ждать много лет, пока вложенные деньги окупятся. В любом случае рынок акций лучше растет, чем другие рынки финансовых инвестиций.
– Да, в настоящий момент едва ли у нас есть альтернатива фондовым рынкам. Ценные бумаги с твердым процентом дают нам невысокий доход. Хотя у нас инфляция незначительная, но она тоже поглощает доход с ценных бумаг, потому что она держится на денежном курсе, и к тому же нам еще надо платить налоги. Вы можете считать, как Вы хотите: если Вы зарабатываете больше €100000 в год и прогрессия в какой-то степени высокая, тогда Вам не стоит полагаться на твердый процент: Вас ожидают потери. Таким образом, Вам не остается ничего другого, как инвестировать в акционерные фонды или в акции, которые не облагаются налогом, и инфляция Вам не нанесет вреда. Как инфляция уничтожает деньги, так она помогает акциям.
воскресенье, 3 августа 2008 г.
ЛЮДИ И ОЛЕНИ. БУДЕМ ЛИ МЫ УМНЕЕ?
Доступ к дешевым ресурсам прекратится самое большее в ближайшие 10 лет,
а численность человечества не сократится с 6.5 млрд до 0.5 - 1 млрд за этот
срок естественным путем. Миллиардам людей скоро придется погибать...
Комментарии к Острову св. Матвея.
Напомню, к чему именно комментарии. В известной работе В.Пономаренко "Проблема 2033" есть фрагмент, посвященный оленям, оставленным на острове Святого Марфея. Процитируем его:
Остров св. Матвея
В 1944 г. на необитаемом острове св. Матвея были оставлены 29 оленя. Мхи и лишайники, основная пища оленей, были превосходны. Толщина мха достигала 10 см. На острове не было ни хищников, ни охотников, и количество животных на протяжении последующих 19 лет увеличивалось со скоростью 32% в год, достигнув в 1963 г. численности 6000 голов. В течение последующих трех лет почти все животные вымерли, оставив жалкое стадо из 41 оленихи и одного оленя. В снежную зиму 1963-1964 гг. погода была не настолько тяжелой, чтобы не дать возможность добраться до корма. Причина была в другом: перевыпас, чрезмерное истощение пастбища.
Несущая способность территории определяется как максимальное количество животных, которые могут поддерживаться в течение года без нарушения окружающей среды. Для острова св. Матвея она составляет 5 оленей на 1 кв. км. Эта величина была достигнута уже в 1957 г. при численности стада 1350 голов. Во время пика популяции на 1 кв. км приходилось 18 особей. После этого поголовье некоторое время росло, а воспроизводимость корма уменьшалась. Деградация пастбища оказалась необратимой; произошло скачкообразное уменьшение популяции оленей. После краха на 1 кв. км. приходилось всего 0.126 животного, но для истощенного пастбища и это оказалось слишком много. Возобновление пастбища даже при полном отсутствии животных занимает десятилетия. При наличии остатков стада оно стало невозможным: несущая способность острова уменьшилась, по крайней мере, на 97.5%.
У меня возник ряд комментариев к этому фрагменту, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой теме. Я решил ими поделиться, написав данный материал. Итак.
Любая биологическая популяция каким-либо образом оказывается ограниченной в размерах. В естественной среде обитания факторов ограничения обычно несколько; один из них является основным; или же они меняются по степени важности в зависимости, например, от времени года, или от других обстоятельств. Один из обычных факторов – это голодная смерть из-за недостатка корма, он сыграл свою роль на острове св. Матвея. Другой – это хищники; почти у любого вида есть какой-то естественный враг, который его ест. К примеру, в системе из зайцев и волков зайцы почти никогда не страдают от недостатка пищи – если зайцы так размножатся, что им начнет не хватать травы и коры с деревьев – волки уже давно будут вовсю их жрать. Но помимо этих двух обычных факторов есть также ряд других – таких как 3) болезни и эпидемии, которые “лучше” работают в перенаселенных популяциях; 4) вырождение генофонда популяции в отсутствии естественного отбора; 5) работа инстинктов самоограничения численности вида. Последние три фактора работают, даже если полностью исключить влияние “основных” – голода и хищников.
Могут ли олени на острове жить спокойно и счастливо неограниченно долгое время? Гуманистам и пацифистам хочется верить, что могут. Но логический анализ ситуации приводит к выводу, что нет, не могут, что мы сейчас и постараемся показать.
Мы видим из примера, что если оставить на острове небольшое количество оленей с большим количеством корма – то они его съедят за конечное время (при этом сильно размножившись), а затем, столкнувшись с недостатком корма, часть популяции вымрет, а оставшаяся часть продолжит существование на грани голодной смерти. Причем случай острова св. Матвея усложнен: произошла еще и деградация кормовой базы – то есть корм здесь можно сравнить с невозобновимым ресурсом, хотя на самом деле он вроде бы является возобновимым. Здесь можно привести следующую аналогию: крестьянин в голодную зиму ни за что не должен есть посевной запас пшеницы – даже если от голода умрет кто-то из его детей, так как он знает, что если он весной ничего не посеет – то уж тогда с гарантией умрут все. Олени же уподобились крестьянской общине, которая по дурости съела все, что имела, включая семена, до последнего зернышка – и потом, не имея пшеницы, оказалась вынуждена кормиться лебедой – а ею черта с два прокормишься в таком количестве, пришлось почти всем поумирать с голоду.
Что можно сделать, чтобы олени не умирали от голода? Можно ввести другие ограничивающие факторы. Например, вместе с оленями оставить несколько пар волков. Тогда корма будет хватать, но часть молодняка будет постоянно поедаться волками. В установившихся экосистемах так чаще всего и происходит. Сделает ли это оленей счастливыми? В истории человечества было много обществ, в которых война была основным фактором ограничения населения. “Лишняя” молодежь регулярно собиралась и шла войной на соседний регион, и успешно сокращала и его, и собственную численность. Судя по сохранившимся данным, именно такой процесс имел место в течение всей истории Древней Греции, разбитой на небольшие государства-полисы. Было ли это хорошо для греков? Трудно сказать. Какая смерть лучше – от голода, или от копья в животе? Вряд ли мы об этом узнаем, так как никто не умирал дважды...
Какие же есть еще способы сделать оленей счастливыми? Представим себе, что по достижению некоторой разумной численности, например 500 голов, мы даем оленям директиву – от каждой оленихи в течение жизни – два олененка, и не больше. И строго следим за выполнением, уж не знаю каким путем. Тогда численность оленей стабилизируется, и будучи в рамках нагрузочной способности острова, они не будут страдать от голода. Ну что, ура? Оказывается, не совсем. Даже при выполнении этих довольно утопичных условий, в действие вступит фактор, который называется “вырождение генофонда популяции в условиях отсутствия естественного отбора. Это достаточно емкий вопрос, о нем можно прочитать в этом материале. Но факт тот, что популяции, чтобы оставаться жизнеспособной, необходимо чтобы часть особей в ней постоянно погибала, не достигнув репродуктивного возраста – и естественно, чтобы погибали по возможности менее здоровые и жизнеспособные особи. А ситуация “рождаются только два ребенка и оба дорастают до взрослого” приводит к тому, что за весьма небольшое время, не более десятка поколений, особи в популяции станут настолько больными, что будут умирать сами собой, без всякой помощи, и от известных болезней, и от тех о которых раньше и не слыхали. Причем для человека это даже не десяток поколений, а гораздо меньше. Подробнее – опять же, почитайте в вышеприведенном материале. Или поговорите, к примеру, с опытным кролиководом, он вам расскажет, что будет, если на племя отбирать не одного кролика из многих десятков (самого здорового и красивого), а какого попало, включая тех крольчат, которые хотели сдохнуть, и которых долго выхаживали и лечили. У животных поколения быстро сменяются, и животноводы отлично знают то, что боятся знать медики. Еще хороший пример - породистые собаки; хозяева тратят большие деньги и лечат их от кучи разных болезней всю их жизнь, холят, лелеют и кормят, в то время как дворняжки живут в нечеловеческих условиях совершенно спокойно и кормятся чем попало. А все потому, что их щенков (и взрослых) никто не выхаживает: сдох - значит сдох; а на помойках отбор жестокий, слабые там долго не живут.
Что же выходит? Что любые, самые изощренные меры, призванные сделать наших оленей на острове св. Матфея счастливыми, в лучшем случае могут сделать из счастливыми на какое-то время? Да, увы, это так.
Для полноты картины надо еще упомянуть о действии такого фактора, как инстинкт самоограничения численности популяции. За огромные сроки эволюции у многих живых существ выработался механизм, предохраняющий популяции от того, на чем попались олени на острове св. Матвея – от деградации окружающей среды в результате чрезмерного роста численности. Этот механизм, к сожалению, вовсе не совершенен, и совсем не обязательно работает идеально, но он существует, и мы нередко можем наблюдать его действие. Самый известный пример – это самоубийственная миграция леммингов. Когда их численность на определенной территории превышает некоторое значение, то большая их часть собирается в огромную толпу и двигает в произвольном направлении. Если на пути вода – то прямо в воду. Те немногие, которые остаются – продолжают жизнь популяции. Ну а если вдруг прущая вперед толпа леммингов набредет на незанятые пригодные к жизни пространства – она их заселит, таким образом осуществляя расселение популяции. Поскольку действие происходит в тундре – можно предположить, что целью этой миграции является недопущение именно той беды, что произошла с оленями – выедания мха до основания, до деградации пастбища. Известны примеры с различными видами насекомых – при излишней численности они собираются большими колониями, и размножение в этих колониях прекращается. У человека этот инстинкт тоже имеется. Цитирую: «Блокирует и расстраивает работу брачно-родительских инстинктов. Проявляется в снижении интереса к полномасштабной семейной жизни; снижении интереса к воспитанию детей, в извращении родительских чувств. Активизируется при сытой и безопасной жизни в условиях большой численности и плотности населения, при низкой детской смертности.»
Где мы видим у человека действие этого механизма? Конечно же, в явлении больших городов развитых стран. Все признаки налицо. Сейчас в странах Западной Европы среднее количество детей на одну женщину – например, в Италии - 1.2. Один ребенок в семье сейчас – самое популярное число. А ведь для простого воспроизводства нужно 2, даже чуть-чуть больше, с учетом детской смертности. Простое воспроизводство – это когда популяция сохраняет свою численность, не увеличиваясь и не уменьшаясь, когда на два умерших человека приходится два родившихся. Что значит один ребенок в семье? Фактически, сокращение популяции вдвое в течение жизни одного поколения (30-35 лет). То есть, с точки зрения биолога, самое настоящее вымирание популяции. В любом случае – существенное сокращение численности, причем гуманным мирным путем. Люди собрались в городах, чтобы красиво вымереть. Заметьте, это действие инстинкта, не каких-либо рациональных факторов. Плевать хотело население Европы на перенаселенность мира, решая, сколько детей иметь. Экономические факторы, социальные – это все вторично. Попытки рационального объяснения типа «да и одного ребенка трудно поднять, дать достойное образование» - вторично, жалкие попытки разума рационализировать и объяснить работу инстинкта. После войны, в тяжелейших условиях, детей рожали очень активно (поколение «бэби-бумеров», по всему миру, и в СССР тоже), несмотря на все трудности. Почему? Потому что тогда действие ограничивающего инстинкта было сломано, и снова вошло в силу стремление размножаться неограниченно. По той же причине неограниченно размножаются цыгане, «неразвитые», бедствующие и голодающие народы Азии и Африки, и все прочие – инстинкт «размножайся неограниченно» у них есть, а ограничивающий инстинкт не включен, он включается при сытой жизни и большой плотности, а у них есть только большая плотность, а сытой жизни нет. Отметим, что при сытой жизни и низкой плотности – инстинкт тоже не включается; например, у пионеров – переселенцев в Америке, первых фермеров, жизнь была сытая, но плотность низкая – и размножались они дай боже.
Сейчас демографическая ситуация в развитых странах на первый взгляд внушает ужас – особенно трудно будет нынешнему поколению, когда они, состарясь и выйдя на пенсию, обнаружат вдруг, что кормить их просто некому – работающих людей в 2 раза меньше чем стариков, а деньги в пенсионных фондах просто не играют роли, потому что кормят не деньги, а люди (ясно, что дело пройдет и через экономических кризис, который эти фонды уничтожит). Впрочем, на второй взгляд она вроде бы должна внушить оптимизм – так как мы знаем, чем грозит нынешняя численность человечества; а тут она вроде бы сама собой сокращается. Если бы ресурсов хватило еще лет на 200, то в принципе возможно было бы дождаться до ситуации, когда все азиатские страны тоже войдут в стадию “развитости”, прекратят рост населения, сократят его до разумной численности, и тогда-то человечество и заживет в мире и согласии с окружающей средой?
Увы, увы. Даже эти гипотетические разговоры не выдержат серьезной критики из-за многих причин; да и в любом случае они остаются гипотетическими. Самосокращение численности нас не спасет – оно просто не успеет сработать. У нас нет этих 200 лет.
Сейчас у человечества продолжается взрывной рост численности. С оленями можно провести следующую аналогию: жили они, к примеру, на этом острове с незапамятных времен, в компании с волками, болезнями, паразитами; и все было как у всех прочих животных. А потом начало к ним приваливать счастье: докопались они копытами до огромных подземных складов овса, и стали его потреблять от пуза. Одновременно с этим куда-то подевались волки (войны начали играть все меньшую роль в регуляции численности; появились большие государства, многие десятилетия не знавшие войн); а еще нашлась бочка с порошком от паразитов и болезней (развитие медицины привело к тому, что детская смертность упала практически до нуля, в сравнении с тем что было раньше). И стали эти олени размножаться в немеряных количествах, подъедая овес из складов (расходуя запасы нефти и других ископаемых ресурсов), а мох тоже используя не столько для еды, сколько для подстилки, т.е. переводя на#######в прямом смысле (так как человечество сейчас в переносном смысле переводит на#######окружающую среду, пригодные для сельского хозяйства земли). И вот сейчас положение у этих оленей очень интересное – численность у них совершенно невообразимая, с размерами острова никак не сообразная; мох сильно попорчен; подземное хранилище овса начинает показывать дно; бочка с волшебным порошком – тоже (в кризисных условиях исчезнет медицина современного уровня), к тому же известно что от голода часть оленей обязательно трансформируется в волков (безопасной жизни придет конец, вернутся войны). Однако олени об этом не знают – они ж тупые, олени. К тому же сейчас живет поколение оленей, которое выросло уже при открытом хранилище – они знать не знают, как это – бродить по острову и выколупывать копытом мох из-под снега, и понятия не имеют сколько этого мха осталось, и на скольких его хватит. Их даже не пугает то, что у хранилища показалось дно – они этот факт просто не замечают и не уделяют ему внимания. Они привыкли, что овес есть, потому что он был всегда. Они просто лежат на этом овсе, жирные, и жрут его, занятые мыслями и заботами, вполне подходящими к облику жующего животного. Они не умеют оценивать ситуацию и строить планы на будущее (выборные правительства демократических государств полностью лишены возможности задумывать и осуществлять стратегические долгосрочные планы).
Человек, разумное существо, походив по острову и разобравшись в ситуации, скажет – елы-палы, дык ведь большая часть этих оленей умрет, причем довольно скоро и не от старости. Он даже может подойти к оленям, лежащим на овсе, и прокричать им это. Только что они поймут? А главное, что изменят?
Доступ к дешевым ресурсам прекратится самое большее в ближайшие 10 лет, а численность человечества не сократится с 6.5 млрд до 0.5 - 1 млрд за этот срок естественным путем. Миллиардам людей скоро придется погибать от голода или в войнах, и мы ничего не сможем с этим поделать. Максимум – каждый из нас может постараться, приняв какие-то меры, оказаться в числе тех, кто останется в живых.
а численность человечества не сократится с 6.5 млрд до 0.5 - 1 млрд за этот
срок естественным путем. Миллиардам людей скоро придется погибать...
Комментарии к Острову св. Матвея.
Напомню, к чему именно комментарии. В известной работе В.Пономаренко "Проблема 2033" есть фрагмент, посвященный оленям, оставленным на острове Святого Марфея. Процитируем его:
Остров св. Матвея
В 1944 г. на необитаемом острове св. Матвея были оставлены 29 оленя. Мхи и лишайники, основная пища оленей, были превосходны. Толщина мха достигала 10 см. На острове не было ни хищников, ни охотников, и количество животных на протяжении последующих 19 лет увеличивалось со скоростью 32% в год, достигнув в 1963 г. численности 6000 голов. В течение последующих трех лет почти все животные вымерли, оставив жалкое стадо из 41 оленихи и одного оленя. В снежную зиму 1963-1964 гг. погода была не настолько тяжелой, чтобы не дать возможность добраться до корма. Причина была в другом: перевыпас, чрезмерное истощение пастбища.
Несущая способность территории определяется как максимальное количество животных, которые могут поддерживаться в течение года без нарушения окружающей среды. Для острова св. Матвея она составляет 5 оленей на 1 кв. км. Эта величина была достигнута уже в 1957 г. при численности стада 1350 голов. Во время пика популяции на 1 кв. км приходилось 18 особей. После этого поголовье некоторое время росло, а воспроизводимость корма уменьшалась. Деградация пастбища оказалась необратимой; произошло скачкообразное уменьшение популяции оленей. После краха на 1 кв. км. приходилось всего 0.126 животного, но для истощенного пастбища и это оказалось слишком много. Возобновление пастбища даже при полном отсутствии животных занимает десятилетия. При наличии остатков стада оно стало невозможным: несущая способность острова уменьшилась, по крайней мере, на 97.5%.
У меня возник ряд комментариев к этому фрагменту, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой теме. Я решил ими поделиться, написав данный материал. Итак.
Любая биологическая популяция каким-либо образом оказывается ограниченной в размерах. В естественной среде обитания факторов ограничения обычно несколько; один из них является основным; или же они меняются по степени важности в зависимости, например, от времени года, или от других обстоятельств. Один из обычных факторов – это голодная смерть из-за недостатка корма, он сыграл свою роль на острове св. Матвея. Другой – это хищники; почти у любого вида есть какой-то естественный враг, который его ест. К примеру, в системе из зайцев и волков зайцы почти никогда не страдают от недостатка пищи – если зайцы так размножатся, что им начнет не хватать травы и коры с деревьев – волки уже давно будут вовсю их жрать. Но помимо этих двух обычных факторов есть также ряд других – таких как 3) болезни и эпидемии, которые “лучше” работают в перенаселенных популяциях; 4) вырождение генофонда популяции в отсутствии естественного отбора; 5) работа инстинктов самоограничения численности вида. Последние три фактора работают, даже если полностью исключить влияние “основных” – голода и хищников.
Могут ли олени на острове жить спокойно и счастливо неограниченно долгое время? Гуманистам и пацифистам хочется верить, что могут. Но логический анализ ситуации приводит к выводу, что нет, не могут, что мы сейчас и постараемся показать.
Мы видим из примера, что если оставить на острове небольшое количество оленей с большим количеством корма – то они его съедят за конечное время (при этом сильно размножившись), а затем, столкнувшись с недостатком корма, часть популяции вымрет, а оставшаяся часть продолжит существование на грани голодной смерти. Причем случай острова св. Матвея усложнен: произошла еще и деградация кормовой базы – то есть корм здесь можно сравнить с невозобновимым ресурсом, хотя на самом деле он вроде бы является возобновимым. Здесь можно привести следующую аналогию: крестьянин в голодную зиму ни за что не должен есть посевной запас пшеницы – даже если от голода умрет кто-то из его детей, так как он знает, что если он весной ничего не посеет – то уж тогда с гарантией умрут все. Олени же уподобились крестьянской общине, которая по дурости съела все, что имела, включая семена, до последнего зернышка – и потом, не имея пшеницы, оказалась вынуждена кормиться лебедой – а ею черта с два прокормишься в таком количестве, пришлось почти всем поумирать с голоду.
Что можно сделать, чтобы олени не умирали от голода? Можно ввести другие ограничивающие факторы. Например, вместе с оленями оставить несколько пар волков. Тогда корма будет хватать, но часть молодняка будет постоянно поедаться волками. В установившихся экосистемах так чаще всего и происходит. Сделает ли это оленей счастливыми? В истории человечества было много обществ, в которых война была основным фактором ограничения населения. “Лишняя” молодежь регулярно собиралась и шла войной на соседний регион, и успешно сокращала и его, и собственную численность. Судя по сохранившимся данным, именно такой процесс имел место в течение всей истории Древней Греции, разбитой на небольшие государства-полисы. Было ли это хорошо для греков? Трудно сказать. Какая смерть лучше – от голода, или от копья в животе? Вряд ли мы об этом узнаем, так как никто не умирал дважды...
Какие же есть еще способы сделать оленей счастливыми? Представим себе, что по достижению некоторой разумной численности, например 500 голов, мы даем оленям директиву – от каждой оленихи в течение жизни – два олененка, и не больше. И строго следим за выполнением, уж не знаю каким путем. Тогда численность оленей стабилизируется, и будучи в рамках нагрузочной способности острова, они не будут страдать от голода. Ну что, ура? Оказывается, не совсем. Даже при выполнении этих довольно утопичных условий, в действие вступит фактор, который называется “вырождение генофонда популяции в условиях отсутствия естественного отбора. Это достаточно емкий вопрос, о нем можно прочитать в этом материале. Но факт тот, что популяции, чтобы оставаться жизнеспособной, необходимо чтобы часть особей в ней постоянно погибала, не достигнув репродуктивного возраста – и естественно, чтобы погибали по возможности менее здоровые и жизнеспособные особи. А ситуация “рождаются только два ребенка и оба дорастают до взрослого” приводит к тому, что за весьма небольшое время, не более десятка поколений, особи в популяции станут настолько больными, что будут умирать сами собой, без всякой помощи, и от известных болезней, и от тех о которых раньше и не слыхали. Причем для человека это даже не десяток поколений, а гораздо меньше. Подробнее – опять же, почитайте в вышеприведенном материале. Или поговорите, к примеру, с опытным кролиководом, он вам расскажет, что будет, если на племя отбирать не одного кролика из многих десятков (самого здорового и красивого), а какого попало, включая тех крольчат, которые хотели сдохнуть, и которых долго выхаживали и лечили. У животных поколения быстро сменяются, и животноводы отлично знают то, что боятся знать медики. Еще хороший пример - породистые собаки; хозяева тратят большие деньги и лечат их от кучи разных болезней всю их жизнь, холят, лелеют и кормят, в то время как дворняжки живут в нечеловеческих условиях совершенно спокойно и кормятся чем попало. А все потому, что их щенков (и взрослых) никто не выхаживает: сдох - значит сдох; а на помойках отбор жестокий, слабые там долго не живут.
Что же выходит? Что любые, самые изощренные меры, призванные сделать наших оленей на острове св. Матфея счастливыми, в лучшем случае могут сделать из счастливыми на какое-то время? Да, увы, это так.
Для полноты картины надо еще упомянуть о действии такого фактора, как инстинкт самоограничения численности популяции. За огромные сроки эволюции у многих живых существ выработался механизм, предохраняющий популяции от того, на чем попались олени на острове св. Матвея – от деградации окружающей среды в результате чрезмерного роста численности. Этот механизм, к сожалению, вовсе не совершенен, и совсем не обязательно работает идеально, но он существует, и мы нередко можем наблюдать его действие. Самый известный пример – это самоубийственная миграция леммингов. Когда их численность на определенной территории превышает некоторое значение, то большая их часть собирается в огромную толпу и двигает в произвольном направлении. Если на пути вода – то прямо в воду. Те немногие, которые остаются – продолжают жизнь популяции. Ну а если вдруг прущая вперед толпа леммингов набредет на незанятые пригодные к жизни пространства – она их заселит, таким образом осуществляя расселение популяции. Поскольку действие происходит в тундре – можно предположить, что целью этой миграции является недопущение именно той беды, что произошла с оленями – выедания мха до основания, до деградации пастбища. Известны примеры с различными видами насекомых – при излишней численности они собираются большими колониями, и размножение в этих колониях прекращается. У человека этот инстинкт тоже имеется. Цитирую: «Блокирует и расстраивает работу брачно-родительских инстинктов. Проявляется в снижении интереса к полномасштабной семейной жизни; снижении интереса к воспитанию детей, в извращении родительских чувств. Активизируется при сытой и безопасной жизни в условиях большой численности и плотности населения, при низкой детской смертности.»
Где мы видим у человека действие этого механизма? Конечно же, в явлении больших городов развитых стран. Все признаки налицо. Сейчас в странах Западной Европы среднее количество детей на одну женщину – например, в Италии - 1.2. Один ребенок в семье сейчас – самое популярное число. А ведь для простого воспроизводства нужно 2, даже чуть-чуть больше, с учетом детской смертности. Простое воспроизводство – это когда популяция сохраняет свою численность, не увеличиваясь и не уменьшаясь, когда на два умерших человека приходится два родившихся. Что значит один ребенок в семье? Фактически, сокращение популяции вдвое в течение жизни одного поколения (30-35 лет). То есть, с точки зрения биолога, самое настоящее вымирание популяции. В любом случае – существенное сокращение численности, причем гуманным мирным путем. Люди собрались в городах, чтобы красиво вымереть. Заметьте, это действие инстинкта, не каких-либо рациональных факторов. Плевать хотело население Европы на перенаселенность мира, решая, сколько детей иметь. Экономические факторы, социальные – это все вторично. Попытки рационального объяснения типа «да и одного ребенка трудно поднять, дать достойное образование» - вторично, жалкие попытки разума рационализировать и объяснить работу инстинкта. После войны, в тяжелейших условиях, детей рожали очень активно (поколение «бэби-бумеров», по всему миру, и в СССР тоже), несмотря на все трудности. Почему? Потому что тогда действие ограничивающего инстинкта было сломано, и снова вошло в силу стремление размножаться неограниченно. По той же причине неограниченно размножаются цыгане, «неразвитые», бедствующие и голодающие народы Азии и Африки, и все прочие – инстинкт «размножайся неограниченно» у них есть, а ограничивающий инстинкт не включен, он включается при сытой жизни и большой плотности, а у них есть только большая плотность, а сытой жизни нет. Отметим, что при сытой жизни и низкой плотности – инстинкт тоже не включается; например, у пионеров – переселенцев в Америке, первых фермеров, жизнь была сытая, но плотность низкая – и размножались они дай боже.
Сейчас демографическая ситуация в развитых странах на первый взгляд внушает ужас – особенно трудно будет нынешнему поколению, когда они, состарясь и выйдя на пенсию, обнаружат вдруг, что кормить их просто некому – работающих людей в 2 раза меньше чем стариков, а деньги в пенсионных фондах просто не играют роли, потому что кормят не деньги, а люди (ясно, что дело пройдет и через экономических кризис, который эти фонды уничтожит). Впрочем, на второй взгляд она вроде бы должна внушить оптимизм – так как мы знаем, чем грозит нынешняя численность человечества; а тут она вроде бы сама собой сокращается. Если бы ресурсов хватило еще лет на 200, то в принципе возможно было бы дождаться до ситуации, когда все азиатские страны тоже войдут в стадию “развитости”, прекратят рост населения, сократят его до разумной численности, и тогда-то человечество и заживет в мире и согласии с окружающей средой?
Увы, увы. Даже эти гипотетические разговоры не выдержат серьезной критики из-за многих причин; да и в любом случае они остаются гипотетическими. Самосокращение численности нас не спасет – оно просто не успеет сработать. У нас нет этих 200 лет.
Сейчас у человечества продолжается взрывной рост численности. С оленями можно провести следующую аналогию: жили они, к примеру, на этом острове с незапамятных времен, в компании с волками, болезнями, паразитами; и все было как у всех прочих животных. А потом начало к ним приваливать счастье: докопались они копытами до огромных подземных складов овса, и стали его потреблять от пуза. Одновременно с этим куда-то подевались волки (войны начали играть все меньшую роль в регуляции численности; появились большие государства, многие десятилетия не знавшие войн); а еще нашлась бочка с порошком от паразитов и болезней (развитие медицины привело к тому, что детская смертность упала практически до нуля, в сравнении с тем что было раньше). И стали эти олени размножаться в немеряных количествах, подъедая овес из складов (расходуя запасы нефти и других ископаемых ресурсов), а мох тоже используя не столько для еды, сколько для подстилки, т.е. переводя на#######в прямом смысле (так как человечество сейчас в переносном смысле переводит на#######окружающую среду, пригодные для сельского хозяйства земли). И вот сейчас положение у этих оленей очень интересное – численность у них совершенно невообразимая, с размерами острова никак не сообразная; мох сильно попорчен; подземное хранилище овса начинает показывать дно; бочка с волшебным порошком – тоже (в кризисных условиях исчезнет медицина современного уровня), к тому же известно что от голода часть оленей обязательно трансформируется в волков (безопасной жизни придет конец, вернутся войны). Однако олени об этом не знают – они ж тупые, олени. К тому же сейчас живет поколение оленей, которое выросло уже при открытом хранилище – они знать не знают, как это – бродить по острову и выколупывать копытом мох из-под снега, и понятия не имеют сколько этого мха осталось, и на скольких его хватит. Их даже не пугает то, что у хранилища показалось дно – они этот факт просто не замечают и не уделяют ему внимания. Они привыкли, что овес есть, потому что он был всегда. Они просто лежат на этом овсе, жирные, и жрут его, занятые мыслями и заботами, вполне подходящими к облику жующего животного. Они не умеют оценивать ситуацию и строить планы на будущее (выборные правительства демократических государств полностью лишены возможности задумывать и осуществлять стратегические долгосрочные планы).
Человек, разумное существо, походив по острову и разобравшись в ситуации, скажет – елы-палы, дык ведь большая часть этих оленей умрет, причем довольно скоро и не от старости. Он даже может подойти к оленям, лежащим на овсе, и прокричать им это. Только что они поймут? А главное, что изменят?
Доступ к дешевым ресурсам прекратится самое большее в ближайшие 10 лет, а численность человечества не сократится с 6.5 млрд до 0.5 - 1 млрд за этот срок естественным путем. Миллиардам людей скоро придется погибать от голода или в войнах, и мы ничего не сможем с этим поделать. Максимум – каждый из нас может постараться, приняв какие-то меры, оказаться в числе тех, кто останется в живых.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
Сообщения
